精彩回顾 | 企业经济性裁员流程解析与法律风险规避实务操作指引活动圆满结束！

2022/07/22

近年来，暴力裁员这一话题成为社会新闻热点。一些企业，尤其是一些在行业内具有较大影响力的企业屡屡因为裁员过程中的不合规操作而引发大规模的舆论危机。这些不合规的操作不仅使得这些企业的社会声誉受到了严重的影响，品牌的受认可度下降，也造成了企业内部员工的人心涣散，多年来建立的企业文化受到冲击。

2022年7月22日LCOUNCIL联合安杰律师事务所在上海成功举办了“企业经济性裁员流程解析与法律风险规避实务操作指引”活动，本次活动邀请了安杰律师事务所的沈骏律师和刘正赫律师，活动现场有30多位法务同行参与了本次活动，两位律师结合企业经济性裁员流程解析与法律风险规避实务操作步骤为在座的法务同行奉献了一场精彩的分享盛宴。

活动开始，首先是由安杰律师事务所的沈骏律师进行分享，沈骏律师从事劳动与雇佣领域的法律实践逾15年，具有丰富的劳动纠纷处理和劳动人事顾问经验，曾代理劳动争议仲裁、诉讼案件数百件，为大量企业提供劳动法律培训，尤擅长于群体性项目的策划和处置。

沈骏律师本次主要是从裁员的概念及法律依据、裁员的路径选择、延伸问题讨论三方面展开对企业经济性裁员的流程依据以及中间涉及的法律问题规避方法进行探讨和分享。沈律师首先向大家介绍了裁员的概念和法律依据，裁员的概念主要分为广义和狭义，狭义概念指经济性裁员，而广义概念主要有四个方面的内容：客观情况发生重大变化、用人单位提前解散、双方协商一致解除、自然性流失。

沈律师介绍完裁员的概念，开始了第二部分”裁员路径选择“的分享。以“经济性裁员”为主，沈律师基于法律规定和实务经验逐一剖析，从界定是否符合经济性裁员的要求，到如何遵循法定程序进行了详细的解释说明。随后，沈律师就员工安置下常见的第二种路径”客观情况发生重大变化“展开分享，从该路径的适用情形，地域差异等方面进行了详细阐述。紧接着，沈律师言简意赅地分享了后两种路径，即“用人单位提前解散”、”双方协商一致解除劳动合同“。

最后，沈律师向大家对比了以上裁员路径的优劣点，得出企业需要根据自身的经营状况去具体选择合适的裁员方式，力求达到双赢的结论。

沈律师进行了专业的分享之后，结束了上半场的分享，随后进入了茶歇环节。各位法务及同行们也趁着茶歇环节关于本次活动的内容进行了探讨，在此过程中相互分享经验，交流心得，在场的各位都收获满满。

茶歇环节结束后，开启了我们下半场的活动，下半场是由刘正赫律师进行分享，刘正赫律师自2000年起专业从事劳动和社会保障法的研究和实践工作，并在此领域深耕至今。现担任三十余家500强跨国公司、互联网科技公司及国有企业的常年劳动法律顾问。

刘律师本次分享的主题是”不同地区裁员相关问题的司法裁判标准差异-以北京和上海为例“刘律师本次将这一主题分为经济性裁员备案要求的差异、客观情况发生重大变化认定标准的差异、经济补偿金赔偿金计算方式的差异、法院判决继续履行劳动合同认定标准的差异四个方面进行解答。

刘律师首先对”经济性裁员备案要求的差异“展开分享，列举了上海和北京两地对于经济性裁员备案的受理机构和所需材料的差异，对比差异后发现，北京的审查力度是略优于上海，对于限制性条件也是更加宽松。

随后就第二部分内容”客观情况发生重大变化认定标准的差异“，刘律师先以劳动部《关于＜劳动法＞若干条文的说明》（劳办发【1994】289号）的法条进行说明，从法条中分别引入上海地区和北京地区对于客观情况发生重大变化的认定标准，以两地判例来进一步说明不同地区的认定标准差异。

紧接着，刘律师就上海和北京两地就”经济补偿金、赔偿金计算方式的差异 “进行了分享。以2008年《劳动合同法》的正式施行为分界点，对于工作年限跨越2008年这一分界点的劳动者，其经济补偿金/赔偿金需分段计算，而具体计算方式存在地区差异。刘律师结合北京和上海两地法院与分段计算相关的判例，列举了北京和上海地区的赔偿金计算规则和经济补偿金、赔偿金的补偿差异。

最后，刘律师介绍了”法院判决继续履行劳动合同认定标准的差异 “，刘律师解释到，上海法院对于判决继续履行劳动合同认定标准是较为宽松的，而北京就更为严格。北京地区关于继续履行问题的认定标准严格遵循《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳 动争议案件法律适用问题的解答》第9条规定情形；而上海地区则多审查用人单位能否举证证明岗位已由他人替代、岗位已不存在，如是，则法院倾向于认定双方劳动合同无法继续履行。

至此，本次“企业经济性裁员流程解析与法律风险规避实务操作指引“活动圆满结束。感谢各位莅临现场，感谢安杰律师事务所对本次活动的鼎力支持，也感谢沈骏律师和刘正赫律师专业的分享。未来LCOUNCIL也将持续关注这一领域，期待为各位带来更多专业的活动分享，也欢迎更多同行在未来参与我们的线下精彩活动！